Redis——由分布式锁造成的重大事故

浪漫先生    2020/08/10    总阅读量

高并发、锁   思考   面试   实践   Netty   Linux   Redis   MySQL   Nginx   Maven   Git   ElasticSearch   Spring  

前言

基于Redis使用分布式锁在当今已经不是什么新鲜事了。本篇文章主要是基于我们实际项目中因为redis分布式锁造成的事故分析及解决方案。 背景:我们项目中的抢购订单采用的是分布式锁来解决的。有一次,运营做了一个飞天茅台的抢购活动,库存100瓶,但是却超卖了!要知道,这个地球上飞天茅台的稀缺性啊!!!事故定为P0级重大事故…只能坦然接受。整个项目组被扣绩效了~~事故发生后,CTO指名点姓让我带头冲锋来处理,好吧,冲~

事故现场

经过一番了解后,得知这个抢购活动接口以前从来没有出现过这种情况,但是这次为什么会超卖呢?原因在于:之前的抢购商品都不是什么稀缺性商品,而这次活动居然是飞天茅台,通过埋点数据分析,各项数据基本都是成倍增长,活动热烈程度可想而知!话不多说,直接上核心代码,机密部分做了伪代码处理。。。

public SeckillActivityRequestVO seckillHandle(SeckillActivityRequestVO request) {
SeckillActivityRequestVO response;
    String key = "key:" + request.getSeckillId;
    try {
        Boolean lockFlag = redisTemplate.opsForValue().setIfAbsent(key, "val", 10, TimeUnit.SECONDS);
        if (lockFlag) {
            // HTTP请求用户服务进行用户相关的校验
            // 用户活动校验
            
            // 库存校验
            Object stock = redisTemplate.opsForHash().get(key+":info", "stock");
            assert stock != null;
            if (Integer.parseInt(stock.toString()) <= 0) {
                // 业务异常
            } else {
                redisTemplate.opsForHash().increment(key+":info", "stock", -1);
                // 生成订单
                // 发布订单创建成功事件
                // 构建响应VO
            }
        }
    } finally {
        // 释放锁
        stringRedisTemplate.delete("key");
        // 构建响应VO
    }
    return response;
}
复制代码

以上代码,通过分布式锁过期时间有效期10s来保障业务逻辑有足够的执行时间;采用try-finally语句块保证锁一定会及时释放。业务代码内部也对库存进行了校验。看起来很安全啊~ 别急,继续分析。。。

事故原因

飞天茅台抢购活动吸引了大量新用户下载注册我们的APP,其中,不乏很多羊毛党,采用专业的手段来注册新用户来薅羊毛和刷单。当然我们的用户系统提前做好了防备,接入阿里云人机验证、三要素认证以及自研的风控系统等各种十八般武艺,挡住了大量的非法用户。此处不禁点个赞~ 但也正因如此,让用户服务一直处于较高的运行负载中。 抢购活动开始的一瞬间,大量的用户校验请求打到了用户服务。导致用户服务网关出现了短暂的响应延迟,有些请求的响应时长超过了10s,但由于HTTP请求的响应超时我们设置的是30s,这就导致接口一直阻塞在用户校验那里,10s后,分布式锁已经失效了,此时有新的请求进来是可以拿到锁的,也就是说锁被覆盖了。这些阻塞的接口执行完之后,又会执行释放锁的逻辑,这就把其他线程的锁释放了,导致新的请求也可以竞争到锁~这真是一个极其恶劣的循环。 这个时候只能依赖库存校验,但是偏偏库存校验不是非原子性的,采用的是get and compare 的方式,超卖的悲剧就这样发生了~~~

事故分析

仔细分析下来,可以发现,这个抢购接口在高并发场景下,是有严重的安全隐患的,主要集中在三个地方:

  • 没有其他系统风险容错处理 由于用户服务吃紧,网关响应延迟,但没有任何应对方式,这是超卖的导火索
  • 看似安全的分布式锁其实一点都不安全 虽然采用了set key value [EX seconds] [PX milliseconds] [NX|XX]的方式,但是如果线程A执行的时间较长没有来得及释放,锁就过期了,此时线程B是可以获取到锁的。当线程A执行完成之后,释放锁,实际上就把线程B的锁释放掉了。这个时候,线程C又是可以获取到锁的,而此时如果线程B执行完释放锁实际上就是释放的线程C设置的锁。这是超卖的直接原因
  • 非原子性的库存校验 非原子性的库存校验导致在并发场景下,库存校验的结果不准确。这是超卖的根本原因

通过以上分析,问题的根本原因在于库存校验严重依赖了分布式锁。因为在分布式锁正常set、del的情况下,库存校验是没有问题的。但是,当分布式锁不安全可靠的时候,库存校验就没有用了。

解决方案

知道了原因之后,我们就可以对症下药了。

实现相对安全的分布式锁

相对安全的定义:set、del是一一映射的,不会出现把其他现成的锁del的情况。从实际情况的角度来看,即使能做到set、del一一映射,也无法保障业务的绝对安全。因为锁的过期时间始终是有界的,除非不设置过期时间或者把过期时间设置的很长,但这样做也会带来其他问题。故没有意义。 要想实现相对安全的分布式锁,必须依赖key的value值。在释放锁的时候,通过value值的唯一性来保证不会勿删。我们基于LUA脚本实现原子性的get and compare,如下:

public void safedUnLock(String key, String val) {
    String luaScript = "local in = ARGV[1] local curr=redis.call('get', KEYS[1]) if in==curr then redis.call('del', KEYS[1]) end return 'OK'"";
    RedisScript<String> redisScript = RedisScript.of(luaScript);
    redisTemplate.execute(redisScript, Collections.singletonList(key), Collections.singleton(val));
}
复制代码

我们通过LUA脚本来实现安全地解锁。

实现安全的库存校验

如果我们对于并发有比较深入的了解的话,会发现想 get and compare/ read and save 等操作,都是非原子性的。如果要实现原子性,我们也可以借助LUA脚本来实现。但就我们这个例子中,由于抢购活动一单只能下1瓶,因此可以不用基于LUA脚本实现而是基于redis本身的原子性。原因在于:

// redis会返回操作之后的结果,这个过程是原子性的
Long currStock = redisTemplate.opsForHash().increment("key", "stock", -1);
复制代码

发现没有,代码中的库存校验完全是“画蛇添足”。

改进之后的代码

经过以上的分析之后,我们决定新建一个DistributedLocker类专门用于处理分布式锁。

public SeckillActivityRequestVO seckillHandle(SeckillActivityRequestVO request) {
SeckillActivityRequestVO response;
    String key = "key:" + request.getSeckillId();
    String val = UUID.randomUUID().toString();
    try {
        Boolean lockFlag = distributedLocker.lock(key, val, 10, TimeUnit.SECONDS);
        if (!lockFlag) {
            // 业务异常
        }

        // 用户活动校验
        // 库存校验,基于redis本身的原子性来保证
        Long currStock = stringRedisTemplate.opsForHash().increment(key + ":info", "stock", -1);
        if (currStock < 0) { // 说明库存已经扣减完了。
            // 业务异常。
            log.error("[抢购下单] 无库存");
        } else {
            // 生成订单
            // 发布订单创建成功事件
            // 构建响应
        }
    } finally {
        distributedLocker.safedUnLock(key, val);
        // 构建响应
    }
    return response;
}
复制代码

深度思考

分布式锁有必要么

改进之后,其实可以发现,我们借助于redis本身的原子性扣减库存,也是可以保证不会超卖的。对的。但是如果没有这一层锁的话,那么所有请求进来都会走一遍业务逻辑,由于依赖了其他系统,此时就会造成对其他系统的压力增大。这会增加的性能损耗和服务不稳定性,得不偿失。基于分布式锁可以在一定程度上拦截一些流量。

分布式锁的选型

有人提出用RedLock来实现分布式锁。RedLock的可靠性更高,但其代价是牺牲一定的性能。在本场景,这点可靠性的提升远不如性能的提升带来的性价比高。如果对于可靠性极高要求的场景,则可以采用RedLock来实现。

再次思考分布式锁有必要么

由于bug需要紧急修复上线,因此我们将其优化并在测试环境进行了压测之后,就立马热部署上线了。实际证明,这个优化是成功的,性能方面略微提升了一些,并在分布式锁失效的情况下,没有出现超卖的情况。 然而,还有没有优化空间呢?有的! 由于服务是集群部署,我们可以将库存均摊到集群中的每个服务器上,通过广播通知到集群的各个服务器。网关层基于用户ID做hash算法来决定请求到哪一台服务器。这样就可以基于应用缓存来实现库存的扣减和判断。性能又进一步提升了!

// 通过消息提前初始化好,借助ConcurrentHashMap实现高效线程安全
private static ConcurrentHashMap<Long, Boolean> SECKILL_FLAG_MAP = new ConcurrentHashMap<>();
// 通过消息提前设置好。由于AtomicInteger本身具备原子性,因此这里可以直接使用HashMap
private static Map<Long, AtomicInteger> SECKILL_STOCK_MAP = new HashMap<>();

...

public SeckillActivityRequestVO seckillHandle(SeckillActivityRequestVO request) {
SeckillActivityRequestVO response;

    Long seckillId = request.getSeckillId();
    if(!SECKILL_FLAG_MAP.get(requestseckillId)) {
        // 业务异常
    }
     // 用户活动校验
     // 库存校验
    if(SECKILL_STOCK_MAP.get(seckillId).decrementAndGet() < 0) {
        SECKILL_FLAG_MAP.put(seckillId, false);
        // 业务异常
    }
    // 生成订单
    // 发布订单创建成功事件
    // 构建响应
    return response;
}
复制代码

通过以上的改造,我们就完全不需要依赖redis了。性能和安全性两方面都能进一步得到提升! 当然,此方案没有考虑到机器的动态扩容、缩容等复杂场景,如果还要考虑这些话,则不如直接考虑分布式锁的解决方案。

总结

稀缺商品超卖绝对是重大事故。如果超卖数量多的话,甚至会给平台带来非常严重的经营影响和社会影响。经过本次事故,让我意识到对于项目中的任何一行代码都不能掉以轻心,否则在某些场景下,这些正常工作的代码就会变成致命杀手!对于一个开发者而言,则设计开发方案时,一定要将方案考虑周全。怎样才能将方案考虑周全?唯有持续不断地学习!

本文作者:浪漫先生
链接:https://juejin.im/post/6854573212831842311


腾讯云:新客户代金券
腾讯云:3年时长最低265元/年
阿里云活动 低至1折
IDEA 菜鸟进阶高手之路 (视频)


目录